Le Caravage peignit en 1605 « La mort de la vierge ». Ce tableau représente Marie, les pieds sales, le ventre gonflé, affalée sur une couche infâme dans un lugubre et décadent spectacle d’agonie. Grâce à la protection du cardinal del Monte, ce tableau que naturellement l’Eglise de l’époque conspua, a pu parvenir jusqu’à nous.
Qu’ils crient au martyre ces verrouilleurs de la pensée que sont les intégristes et les inquisiteurs de tous poils, barbus ou tonsurés, qu’ils gesticulent et vilipendent selon leur bon plaisir, qu’ils censurent, excommunient et s’auto-proclament gardiens du Temple ensoutanés ou enturbannés : si la pièce est un chef-d’œuvre elle restera, si c’est une futilité elle s’envolera.
Bien à vous

On peut certes avoir les opinions que l’on veut mais pourquoi utiliser la scatologie comme moyen d’expression… Je respecte toutes les opinions sans les partager, et je suis en droit de penser que certaines intentions ne relèvent d’une démarche purement culturelle ou intellectuelle … Badigeonner le visage du Christ avec des excréments ou balancer des grenades dessus, voilà bien une cible facile…
Castellucci aurait pu utiliser le portrait de sa mère ou de son père, mais là, on l’aurait pris pour un cinglé; si c’est le christ, ça fait plus intello…
Bravo à monseigneur pour sa prise de position courageuse.

A Franck Poirier.
La laïcité n'est pas invoquée, elle n'est liée qu'au fonctionnement des institutions républicaines (école, justice, constitution, etc....). Autrement dit, il est vain d'opposer la laïcité aux manifestations qui se déroule ici et là contre la pièce de Castellucci. L'espace public est ouvert. Si un "droit au blasphème" est invoqué, alors même que le délit de blasphème, comme le dit F. Poirier, n'est pas reconnu par l'Etat, alors le droit de riposter est tout aussi autorisé dans les limites qu'impose le droit (qui lui est effectivement marqué par la laïcité).
Ainsi les catholiques indignés (pourquoi ne pas les appeler ainsi, au lieu de les qualifier "d'intégristes" ?) ont-ils le droit de manifester leur désapprobation, et pourquoi pas leur colère, quand bien même la cause de leur colère est cautionné par l'Etat. Si on revendique la liberté d'expression pour les uns, pourquoi refuser aux autres ce même droit ?
Quant à Mgr Centène, il se fiche totalement de l'évolution de la législation. IL est lui aussi tout aussi indigné, et a parfaitement le droit de le faire savoir, en soutenant les manifestants laïcs et ecclésiastiques. IL n'y a pas lieu de dire de lui qu'il "retarde de plus de deux siècles". Le régime qu'un pays se donne est une chose, la manière dont on réagit face à tel manifestation de culture (ou d'inculture) en est une autre, et cela n'a rien à voir avec le caractère laïque des institutions républicaines. Cette même laïcité, en principe, autorise autant le blasphème de Castellucci que la réaction hostile à sa pièce de théâtre.
Par rapport au fait d'ajouter à cette considération la réalité de la persécution chrétienne, il faut avoir une vision assez large. Il est assez incontestable que les chrétiens sont aujourd'hui victimes de vexations diverses. Au Moyen Orient, c'est carrément leur vie qui est menacée. Mais même si cela n'est pas le cas dans la vieille Europe, il n'en demeure pas moins qu'il y a une véritable hostilité à l'égard du catholicisme. Les médias et politichiens manifestent bien plus de délicatesse envers l'islam qu'envers les chrétiens. Simplement parce que les chrétiens en restent, pour les plus musclés, aux oeufs pourris et à l'aspersion d'huile, tandis que les mahométans font de véritables attentats, dont la plus part sont homicides. Dans la mesure où les chrétiens sont inoffensifs, on les respecte bien moins. Delanoë organise par exemple une soirée Ramadan dans la marie de Paris, jamais il ne fera la même chose à l'égard de chrétiens.